精心加工提升书稿质量-出版科学

　　2004年金秋，通过国家教育部教材审定委员会审定的武汉版国家课程标准教科书《科学》，走进了武汉市千百个中学课堂。作为这套教材的一名编辑，那段紧张工作的日子给了我难忘的经历，也使我对于编辑如何通过精心审读加工提高图书质量，有了更深入的思考。　　对于一部教材而言，质量就是它的生命，这样强调无论如何都不过分。因此，当编辑国家课程标准教科书《科学》这个巨大的责任落在我的肩上时，与编辑组其他几位编辑一样，我必须以高度的责任心、“战战兢兢，如履薄冰”的态度、一丝不苟的精神投入书稿的审读加工工作中去。

其实，许多书稿在交到编辑手上时，质量并不尽如人意，特别是像《科学》这样的综合性理科教材，涉及物理、化学、地理、生物四门学科，作者人数较多，每位作者的专业背景、文字水平、语言风格都会有不小的差别，因此书稿在文字、语言、内容和体例上难免会有许多毛病。但另一方面恰恰说明，书稿质量的提升空间相当大，编辑的责任和义务，就是通过自己精心的审读加工，去除芜劣，使书稿获得崭新的面貌。在审读加工方面，我和编辑组主要注重了以下几个方面。

1.结构体系的合理性。已经进入审读加工阶段的书稿，宏观的结构体系是不应该存在较大问题的。但是，书稿的微观结构仍会存在许多不足。比如，在教学内容的安排和知识点的呈现方面欠缺逻辑性和条理性，或遗漏了重要内容；又如，栏目的设置过多过滥，等等。编辑必须对此进行调整，使书稿结构脉络清晰，一目了然。《科学》最初设置了十几个栏目，感觉比较杂乱，于是，我们对栏目做了归纳和分类，将同一类的栏目进行合并，比如“思考”并入“想一想”栏目，“观察”“小调查”并入“活动”栏目，将栏目精简到七八个，使书稿的结构更为紧凑合理。

2.知识点的衔接性。学习是一个循序渐进的过程，学生学习的教材必须做到对知识点的铺垫充分，衔接紧密，不能出现较大的遗漏或跳跃。但是，由于教材是个跨年级、学期的庞大体系，作者众多，要完全避免出现知识衔接方面的问题很难。因此，编辑要特别留心每个概念的出现、每个知识点的引入，若发现前文未经交待而显得很突兀的内容，或重要概念的遗漏等问题，就要设法补救。比如，书稿在《运动和静止》一章中，介绍了直线运动和曲线运动，也介绍了匀速运动和变速运动，却没有对“匀速直线运动”给出一个明确的概念界定，虽然后文中屡屡出现这个概念——似乎认为学生会经由“匀速运动”和“直线运动”自然地推出“匀速直线运动”的意义。这种认识是不科学、不严谨的。学过一点物理的人都知道，“匀速直线运动”是牛顿经典力学中的一个重要概念，有严谨的定义，不能想当然地省略掉。后来，我请作者补充了这一概念。又如，七年级下册第一次出现“热容量”这个概念的时候，我便询问七年级上册的编辑，了解这个概念有没有在上册中介绍过，以免由于知识的衔接不足而影响学生理解。

3.内容的科学性。作为一本讲授科学的书，《科学》教材本身的科学性应该是作者和编辑首要关注的问题，所有的概念、定理、数据和资料必须准确无误，论述和推理要经得起逻辑的推敲和事实的检验。许多时候，科学性的错误并不一目了然，而是“伪装”成很“科学”的样子，稍不留意就会从编辑的眼皮底下“蒙混过关” 。比如，原稿中有一句话：“金属陶瓷是由金属和陶瓷粘接组成的非均质的复合材料”，瞧，“非均质”“复合”，这些词显得多专业。但是，这个定义却犯了“顾名思义”的错误，存在科学性的问题。在查过工具书、咨询过专家之后，这句话被改为“金属陶瓷是由金属和陶瓷性非金属组成的烧结材料”。显然，“陶瓷性非金属”比“陶瓷”的外延大得多，“烧结”和“粘接”根本是两码事。

4.表述的严谨性。内容的科学性要靠语言表述的严谨性来保证。不严谨的表述容易导致对意义的曲解，产生科学性错误。例如，在介绍月相的概念时，原稿中说：“月球在天空中的位置和形状会不断发生变化，有时像镰刀，有时像银盘。”这就是不严谨的表述。月球作为一个星体，本身的形状并没有不断发生显著的变化，月相的变化只是月球视觉形状的改变。因此，我把这句话改为：“我们看到，月亮在天空中的位置和形状不断发生变化，有时像镰刀，有时像银盘。”这样修改后就不会产生歧义了。又如，“节律行为对于动物获得食物、选择适宜的生活环境、避开不良的生活环境有重要的作用”，这句话中，我将“不良”改为“不利”，虽只改动了一个字，却使句子更严谨了。因为“不良”这个词带有明显的道德或价值判断的色彩，往往是从人类的角度出发的，而“不利”这个词用于描述动物，就比较中性、客观。

5.教学设计的可操作性。教材的编写成功与否，在很大程度上取决于它的教学设计是否合理，是否具有可操作性。科学的教学设计可以使学生较快较好地理解科学知识和原理，掌握科学方法和技能，反之，就会影响教学效果。举例来说，有些提给学生的问题，大而艰深，比如“思考€讇椎谋局适鞘裁础保友钟械闹洞⒈负退嘉⒄顾嚼纯矗共痪弑富卮鸬哪芰Γ庵治侍饩鸵×勘苊狻！犊蒲А氛馓捉滩闹杏写罅康氖笛樯杓疲嗉乇鹱⒅丶觳樗姓庑┦笛榈目刹僮餍裕热纭安牧嫌胍瞧鳌崩改恐兴械奈锲酚胧笛橹兴玫氖欠褚恢拢忻挥卸嘤嗷蛉甭┑奈锲罚慌帕兴承蚴欠裼胨窃谑笛橹谐鱿值乃承蛳嘁恢拢皇笛椴街枋欠裱厦埽忻挥腥笔е匾牟僮鞴蹋鹊取Ｆ吣昙断虏嵊幸桓瞿谌菔亲灾撇饬疲逅担骸敖? N的钩码挂在橡皮筋上，标出此时测力计上的刻度线，依次挂上2 N，3 N的钩码……”这个活动设计就有一个问题：实验室里使用的钩码都是根据它们的质量而不是重力来计量的，也就是说，它们都是用质量单位表示，而不是用力的单位表示的。因此，我们无法直接找到一块1牛顿重的钩码，除非用公式进行转换，而此时学生还没有学习到重力和质量间的转换关系。跟作者商榷后，我们把“1 N”改为“100 g”，并用括号加以文字说明：“一般情况下，在地球上100 g的钩码产生的拉力大约为1 N。”这样处理，既保证了活动过程的可操作性，又不会使学生产生概念的模糊、混淆。

6.表现形式的规范性。对于国家级综合性理科教材来说，规范化处理更应该高标准、严要求。这首先体现在语言文字的规范上。教材的语言应该准确、精练，没有错别字和语法错误，标点符号的运用必须正确无误。理科教材还涉及大量的技术性规范，编辑必须严格执行国家标准，对书稿进行细致的技术处理。一位谙熟出版规范的编辑在做技术性处理时可能会形成某种“条件反射”，简直不用经过大脑，手已经在稿件上完成了它的工作。但是，要警惕，有时这可能导致错误。比如，在《科学》教材中，我们将所有的数量单位都统一用英文符号表示，因此，当我看到“第5秒小车前进了8米”这样的句子时，几乎不假思索地将“秒”圈为“s”，将“米”改为“m”。但细想一下，那个“秒” 字是不能改的。因为“5 秒”表示的是一段时间，它是一个数量，因此可以用英文字母“s”表示；而“第5 秒”则表示一个时刻，因此不是一个数量，也就不能用英文符号表示。

7.插图的达意性和准确性。过去我们有一种误解，认为美化版面是图书插图的主要功能。然而，当现代教材与一般图书一道走进崭新的“读图时代”时，我们必须修正这种偏见。在《科学》教材中，插图已经占据了书稿的“半壁江山”，它们决不仅仅是一些美丽的点缀或装饰，甚至也不全是对文字的进一步解释和补充。事实上，许多插图的信息含量相当大，本身就在独立地说明问题，阐述观点。因此，文字编辑千万不能“重文轻图”，应该把审图作为书稿审读工作中的一项重要内容。首先要审查图的达意性，也就是说，一幅插图放在这里，有没有意义，能不能说明书稿要表达的观点。对那些言之无物或言之“他”物的图，必须删除或做出调整。比如，在《牛顿第一定律》一节的“想一想”栏目中，出示了一幅图片，画的是汽车紧急刹车时乘客向前倾倒的场景。我们知道，牛顿第一定律是：“一切物体在没有受到外力作用时，总是保持静止或匀速直线运动状态。”显然，这幅图不能说明牛顿第一定律，它表现的是物体在受到外力后仍要保持原有运动状态的性质，所以应该放在下一节——《惯性》中。此外，图片所含信息的准确性也是审图的重点。一幅10厘米见方的插图，可能含有数条甚至数十条信息，比如地图或生物体的构造示意图，哪怕一个箭头指错了，都是硬伤。编辑不仅要认真核对图片中的说明文字与图的内容是否相符，对于图片本身，特别是手绘插图，也要仔细审读。比如，在《科学》教材中多处出现了酒精灯。根据实验室的安全操作规范，酒精灯中所装的酒精不能超过容器高度的1/3。按照这个标准，书稿中大多数酒精灯的液面画得太高了。为此，我们请人重新绘制了符合规范的酒精灯。除了上述几个方面的内容外，我想再强调两点。

　　第一，“文责自负”不应成为书稿加工粗糙的借口。确实，作者和编辑各有各的职责，编辑应该充分尊重作者，不能越俎代庖。但这并不是说，编辑发现了属于作者“文责”的问题，可以不加处理，听之任之。编辑有向作者提出质疑、建议修改的责任和义务。如果一味把问题推给作者去“文责自负”，将会导致加工质量的低劣。

第二，综合性理科教材的审读加工不可能一劳永逸。如前所述，审读工作需要注意的方面很多，实际上，在审读工作中我们常常顾此失彼，这就需要对书稿进行多次的审读加工。《科学》在每个编辑手上都字斟句酌地磨了七八道，但是仍然存在一些问题。任何一本成熟的教材，都是千锤百炼的结果。对《科学》教材来说，十年磨一剑，是编辑们应有的思想准备。

精心加工提升书稿质量

------科学》编辑工作的思考